编辑观察：观点可以有立场，但不能伪装成事实
编辑观察用于解释信息核验、传播方式和阅读方法。页面允许提出判断和建议，但必须明确这些内容属于编辑观点；事实仍然需要独立来源支持，观点不能反向成为“证据”。
事实从哪里来
核验通常先找原始发布，再看完整上下文，最后比较不同可靠来源。若只能找到二次转载，就需要降低确定程度；若原始来源已经删除，也应说明当前可核对材料有限。
报道为什么会不一样
媒体可能因为采访对象、发布时间和信息获取范围不同而出现差异。面对差异时，编辑应指出各自依据，而不是把更吸引眼球的版本直接选为“真相”。
观点段落的写法
“我们认为”“从公开资料看”“一种可能的理解是”等表述，可以清楚告诉读者这是分析。编辑观点应围绕已经公开的材料展开，不能假设当事人心理、私人动机或未公开关系。
纠错比坚持旧标题重要
资讯更新很快，早期报道可能被后续公开信息修正。遇到这种情况，网站应优先更新事实并说明变化，而不是为了维持旧结论继续挑选支持它的材料。
读者可以保留自己的判断
编辑观察的价值在于提供方法和上下文，而不是要求读者接受统一结论。对于仍有争议的内容，读者可以先保留判断，等待更完整来源，这往往比快速站队更接近负责任的阅读。
编辑判断也需要接受检验
编辑不是事实来源本身。任何分析都应建立在可以让读者理解的公开材料上，并允许别人根据同样资料得出不同判断。如果一篇观察文章只能依赖“相信我们掌握内幕”，却无法解释依据，它就不符合本站希望建立的阅读标准。
因此，编辑观察更重视方法：来源是否独立、时间顺序是否合理、引用有没有缺失上下文、旧消息是否已经被新资料修正。把这些问题说清楚，比给每个争议下一个绝对结论更有长期价值。
写观察文章，也要避免“事后诸葛亮”
后续事实已经明确之后，不能假装早期就拥有同样完整的信息。回顾一个事件时，应保留当时公开资料的真实状态，说明哪些判断是在后来才有依据。这样才能让读者理解信息如何逐步形成，也能减少把过去的不确定性重新写成“早就确定”的错觉。
编辑署名并不意味着观点不可被质疑。只要新的可靠资料出现，原有判断就应允许被修正。